În săptămâna trecută, Bihorel a adus în discuție vizita lui Bolovan la DNA Iași, unde a observat disconfortul acestuia în fața protestatarilor. Bolovan a descris atmosfera ca fiind înspăimântătoare, menționând că huiduitorii, având puțini dinți, nu comunicau, ci șuierau. El a adăugat că, dacă ar fi fost în locul lui, ar fi intervenit.
„Exclus! Nu a intrat România în junk, de ce să intru eu?”, a spus Bolovan, exprimându-și clar poziția. Această declarație a stârnit reacții și a fost analizată de Bihorel în contextul actual al politicii românești.
Citește și: DNA Timișoara a clasat dosarul de abuz în serviciu al lui Cristian Anton, fost director ARR
Comentarii despre evenimentele săptămânii
În discuțiile cu Vio și Ghiuși, Bihorel a aflat că fostul ministru de externe al lui Viktor ar putea fi numit director la o fabrică de automobile chinezească, unde s-au acordat ajutoare de stat. Ghiuși a subliniat că, dacă afacerea cu gazul ar fi fost realizată, politicienii ar fi avut locuri de muncă pe viață.
De asemenea, Bihorel a discutat cu preotul Tămâie despre sancțiunile aplicate șefilor de la mănăstirea unde a avut loc incidentul cu șarlatanul. Preotul a menționat că au primit o dojană arhierească, descriind-o ca fiind o „freție la un picior de lemn”.
Nae, un polițist, a adus în discuție perchezițiile DNA la polițiștii de frontieră, amintind că recent au fost trimiși în judecată colegi de-ai săi. El a exprimat scepticism cu privire la rezolvarea problemelor din sistemul de frontieră fără o implicare mai mare a DNA.
Într-un alt context, un traper a stârnit controverse după ce a urinat în public în timpul unui concert, explicând că era „pulbere de beat”.
În final, Bihorel a menționat deschiderea unei noi fabrici în parcul industrial, subliniind că marii investitori de obicei aleg capitala înainte de a se îndrepta spre alte zone. De asemenea, a adus în discuție situația CET-ului, care se află pe pierdere, întrebându-se cine beneficiază de pe urma acestei situații.
Precizare: Toate persoanele menționate în acest articol beneficiază de prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 23 alin. (11) din Constituția României și de art. 4 din Codul de procedură penală, până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive.